¿Sylvester Stallone resulta ser artista plástico?
Por: María Paula Gómez T.
Hay quienes dicen que entre los momentos clave en la carrera de un artista, están la primera muestra, la llegada a la galería, una beca y ganarse un premio, que en últimas es lo que otorga visibilidad y dinero para financiar la producción. Lo anterior lo explicó Raquel san Martín en el diario La Nación en Julio del 2009, al hablar sobre las nuevas oportunidades que ofrece Argentina en cuánto a financiación y espacios en el arte.
Pero ¿qué ocurre cuando no se necesita ni la primera muestra, ni la llegada a la galería, ni una beca, y mucho menos un premio, para luego ser catalogado como un verdadero y además exitoso artista plástico?
El Tiempo, como muchos otros medios, publicó un artículo que se titula “Sylvester Stallone, “Rambo”, resultó ser artista plástico”. Hasta aquí todo iba bien, sin ningún calificativo ni añadidura, solo un breve artículo sobre la información pertinente de su exposición y el lugar. Pero, este título tan llamativo no podía quedar en ese punto final. Buscando en la web, encontré que otros medios, entre esos, El mundo.es, no solo informan sino que se atreven a calificar a Stallone como un verdadero artista que no lo hace nada mal. ¿La razón? Según los medios, un artista que logra vender dos de sus pinturas en 90 mil dólares y expone su obra de 35 años en Suiza (época que mantuvo en secreto esa faceta) es porque “seguramente” lo hace bien.
Leer artículos como estos, dan cabida a dos suposiciones: 1. Que por el hecho de que Stallone haya vendido estas obras en cierta cifra, ya tenemos que suponer que es un “buen artista”, y ¿qué es un buen artista?
2. ¿Acaso el arte no es ambiguo? Calificar una obra de arte como buena o mala es caer en una generalización errónea pues todos tenemos puntos de vista y opiniones diversas.
“La verdad, la pintura de Stallone no es tan mala. No es que seamos eruditos en la apreciación pictórica, pero no es del todo penca. Le gana a las amas de casa de clase alta que pintan naturalezas muertas de puro aburridas y a los hippies profesionales que pintan pirámides y unicornios con spray en vinilos.” (brontobeats.com) y ¿cómo calificar como mala una obra de un hippie profesional o de una ama de casa?
Según El Tiempo y casi todos los medios en la web que publicaron la noticia, explican que según un vocero de la Galería Gmurzynska (Suiza), Stallone ha sido influenciado por el automatismo y el expresionismo abstracto.
Bien, pues al ver sus obras, pienso que si tiene o no esas influencias, la verdadera tendencia que realmente marca su trabajo ha sido el tema de la fama. Pienso que él sabe muy bien el efecto que tiene su imagen y, sin duda alguna, la exposición se basa en su propia vida, en autorretratos y en “súper héroes”. Incluso, encontramos una pieza como “The champ” de 1989.
La exposición titulada “"Stallone, retrospectiva de 35 años como pintor” y las obras que ya ha vendido por millonadas, simplemente me ponen a pensar en los cientos de artistas que llevan pintando toda su vida a la luz pública, que no les dio temor exponer sus obras desde muy jóvenes y que no esperaron 35 años a ser famosos y así ganarse unos pesitos de más. Que si es mala o buena su exposición, no lo sé, pero que si se debe catalogar como un artista plástico, pienso que llega a ser un insulto para aquellos que lo han hecho por años y han entregado su vida entera en alma y cuerpo sin la intención de obtener un solo peso, aún necesitándolo.
Señores, la fama definitivamente mueve puertas y llama a más fama.
No hay comentarios:
Publicar un comentario