“Estamos atacando mucho, pero construyendo poco. No estamos generando historia ni documentando con bases sólidas qué es lo que está aconteciendo en el arte contemporáneo colombiano hoy día (…) He descubierto con el paso de los años cómo cuantos más artistas conozco más me doy cuenta de la brecha ideológica y por ende del desinterés colaborativo entre muchos de ellos con los historiadores. Me pregunto yo, de donde o por qué esa tendencia de los artistas a evadir o preferir no interactuar con los historiadores de arte? Y la respuesta creo que es más simple de lo que pensaba. Muchos de esos historiadores se autoproclaman primero que nada críticos de arte. O, por otra parte, muchos artistas asumen que ser historiador de arte automáticamente lo convierte a uno en crítico. Son pocos quienes se atreven a asumir y llevar su rol como historiadores o como personas cuya responsabilidad primaria debería ser la del documentar la experiencia, producción, y difusión del arte, así como son muchos los que al ser historiadores o tener un conocimiento teórico sobre estética del arte se atribuyen el poder de hablar sobre, o hacer crítica de, arte.”
No estoy de acuerdo con lo que escribe Jairo Salazar acerca de la crítica y la escritura sobre arte. Primero que todo, porque me parece que su texto parece ser más el resultado sentimental de un vago repaso sobre algunas opiniones que se han dado de vez en cuando sobre el arte y que olvida que las personas tenemos una necesidad política que está siempre presente en cualquier cosa que se produzca así tenga una posición más documental que crítica. A lo que me refiero es que la historia del arte no solo está involucrada en la interpretación del arte sino que es pieza fundamental para el nacimiento de otro tipo de narraciones que inevitablemente asumen un punto de vista sobre lo que se está escribiendo. Un buen ejemplo a esto puede ser la literatura o el periodismo.
Por otro lado, creo que es un cliché creer que la historia del arte está atada a la mesura y la precisión. Me parece que en la historia del arte hay un proceso que se basa en el análisis de sucesos y que hay un gran intento por interpretar estos sucesos basándose en algunos aspectos previamente establecidos. En el momento en que existe este intento interpretativo ya de por sí se cumple un papel crítico.
Indagar sobre la crítica del arte no es nada nuevo y menos de la forma en que lo hace Salazar. Sus inquietudes ya han sido resueltas y hasta en el mismo medio dónde él se atreve a escribir, en Esfera Pública esto se ha discutido sobre el tema de manera más puntual. Me parece que a Salazar le hace falta estar más enterado de lo que está pasando con la crítica del arte, que a mi punto de vista, se está acabando. El importante papel del crítico de arte hoy ha pasado a la historia. Pero ha sido porque de una u otra manera se han quebrado los límites que a través del tiempo los críticos de arte fueron estableciendo gracias a que el arte en sí cada día es más crítico y cumple esta función por sí sola y ha desplazado al crítico. Así que si se ha de criticar al crítico de arte puede ser más bien por su inútil labor ya que una obra de arte está criticando a la crítica antes de que el crítico pueda acabar con ella.
Camila Montalvo
No hay comentarios:
Publicar un comentario