¿CRITICAR O ESCRIBIR SOBRE ARTE? JAIRO SALAZAR

Cuando leí el texto de Jairo Salazar en Esfera pública, me llamó la atención el titulo ¿criticar o escribir sobre arte?, y mi pregunta es: ¿escribir sobre arte, no es tener un punto de vista o de reflexión frente a éste? y ¿eso no es crítica?, según el diccionario de la Real Academia de la Lengua, crítica es: Examen y juicio acerca de alguien o algo y, en particular, el que se expresa públicamente sobre un espectáculo, un libro, una obra artística, etc. 

Ahora bien, él agrega: Son pocos quienes se atreven a asumir y llevar su rol como historiadores o como personas cuya responsabilidad primaria debería ser la del documentar la experiencia, producción, y difusión del arte, así como son muchos los que al ser historiadores o tener un conocimiento teórico sobre estética del arte se atribuyen el poder de hablar sobre, o hacer crítica de, arte. Es en este punto donde difiero, considero que escribir sobre arte es un ejercicio complejo, al que no solo podemos ceñirnos desde la documentación, es decir, qué se hace y cómo se hace, pues no es una receta de cocina; es bien sabido que aunque se crea que documentar es tener una visión acrítica de la experiencia, siempre termina siendo intermediada por la subjetividad del que lo hace, desde dónde lo dice y cómo lo dice. 

Sin embargo, considero que el problema no es la crítica, es la forma que se le ha dado, se ha convertido en buscarle el pero a como de lugar, como bien lo ilustra el señor Salazar, no es cuestión ni de buscarle el pelo al huevo ni de encontrarle la quinta pata al gato, pero si el gato tiene cinco patas no podemos ser ajenos a ello y debemos indagar por qué sucede esto, no es simplemente decir: tenía cinco y si tiene esa cantidad es porque debe ser así. 

Por otra parte, en cuanto a la crítica es muy cierto que se ha fundamentado en un discurso metafórico, […] llenos de excesos, referencias, pies de página, y de un lenguaje inflado, florido, y excluyente […] y poco puntual, no es de extrañarse que se esté haciendo de una manera amañada, llena de un lenguaje estilizado, que no es capaz de llegar al fondo para fortalecer el trabajo del artista, sino para hacer un despliegue de cualidades literarias y filosóficas del supuesto crítico. 

Por lo tanto, se hace necesaria una crítica comprometida con el Arte, más allá de los intereses personales, o de un absurdo despliegue de conceptos inflados que dejan de lado lo más importante, el Arte. 

El artículo completo se encuentra en: http://esferapublica.org/nfblog/?p=18613, es muy interesante, aunque considero que tiene muchos puntos debatibles, ya que al igual que él considera que el critico de arte busca muchas veces destruir la obra y al artista, por así decirlo, en el punto que Salazar sugiere que el critico no sabe lo que es hacer una obra, está generalizando y como toda generalización tiende a ser equivoca.

Gloria B.